Gwael yn yr Eidal Yn cael dyfarniad hurt
Methiant i roi cynhaliaeth i'r plant: absenoldeb o incwm ac yn y diffyg o swydd, nid yw'n achub y tad o euogfarn droseddolYn credu ar gam bod y wladwriaeth o ddiweithdra hepgoriadau, yn y"heb waith"o unrhyw cymdeithasol rhwymedigaeth. Bydd hyn hefyd fod yn wir vis-à-vis yr awdurdodau treth, ond nid yw ei deulu. Yn wir, hyd yn oed y rhai sy'n ddi-waith, dylai gadw eu plant hyd yn hyn yn cyrraedd annibyniaeth ariannol (nad ydynt o reidrwydd, yna, ar ôl deunaw mlynedd, ond, nes eu bod yn dod o hyd i gyflogaeth sefydlog). Mewn achos o wahanu neu ysgaru, bydd y person di-waith yn rhaid i chi dalu'r lwfans misol i'r cyn-briod yn gorchymyn i ddefnyddio ar gyfer y treuliau angenrheidiol i'r cyffredin rheoli y epil. Yn fwy ei fod wedi i dalu eithriadol treuliau megis y rhai ar gyfer meddygol neu dripiau ysgol. Yn hyn yr eglurwyd gan y llys Goruchaf gyda nifer o mae'r dyfarniadau yn delio, ar ben hynny, gan y llysoedd yn gyntaf ac yn ail radd. Ar ôl datgan bod person di-waith yn dylai gadw eu plant, yn naturiol i ofyn: ond ble i fynd arian iddynt person di-waith. Mwy na cwestiwn dilys. Pam condemnio tad"heb waith". Y gyfraith, fodd bynnag, yn dechrau o'r rhagdybiaeth yn y gwrthwyneb: i unrhyw un, os ydych wir eisiau, gallwch chi ac yn rhaid i ddod o hyd i gyflogaeth, oni bai fod tystiolaeth i'r gwrthwyneb. Yn y diwedd, mae'n nid yn anodd i ddod o hyd i swydd hefyd yn ostyngedig, fel yr un yn y caeau, yn mynd ac yn lân y grisiau yn y ganolfan siopa neu olchi'r car yn y garej.
Ac mae'n rhaid i ni wneud hynny, os bydd yr angen yn galw ac mae angen i'r plant i fwyta.
O'r gweddill, y ffaith o fod yn ddi-waith o reidrwydd yn golygu yn awtomatig eich bod wedi nid yw incwm arall: efallai nad ydych yn cael swydd, ond yn byw gyda rhent misol ar gyfer fflat eiddo, neu yn goroesi diolch i chymorth rhieni neu gynilion mewn cyfrif cyfredol. Y gondemniad, felly, yn cymryd yn ganiataol y posibilrwydd o cyflawni cynnal a chadw ar y rhan y rhiant yn ddi-waith. O'r man cychwyn hwn, wrth gwrs, rydym yn yn gallu symud dim ond os gellir dangos y gwrthwyneb: mae gan y rhiant, os mae eisiau i osgoi euogfarn droseddol, rhaid iddo fod yn cael ei ddefnyddio i ddod o hyd i swydd, neu bod eu cyflyrau iechyd ef ei atal a, ar yr un pryd, nad ydynt yn cael incwm arall o ble i dynnu i helpu plant (fel ystad go iawn, ar gyfer rhent, cyfrif banc, er yn gymedrol, ac ati). Hefyd mae'r gyfraith yn berthnasol i ddweud,"yn dod yn Gyntaf i'r plant, ac ar ôl y rhieni". Mewn gwirionedd, dim ond y prawf o sut y mae'n amhosibl i gael incwm sy'n atal y tad o euogfarn droseddol ar gyfer esgeulus cynnal a chadw. Nid yw'n fater sydd y tad yn fod heb incwm a heb swydd: oni bai ei fod yn gallu bodloni y llys - yn y digwyddiad o chyngaws yn erbyn y cyn-priod - i fod yn gwbl gallu i yn economaidd ac mae'n dal yn ceisio dod o hyd i swydd newydd. Y prawf yn unig yn y wladwriaeth o diweithdra yn cael ei ystyried yn amherthnasol gan y beirniaid, er mwyn osgoi euogfarn droseddol ar gyfer esgeulus cynhaliaeth y plant, yn absenoldeb o brawf o y"absoliwt amhosibl i fodloni ei rwymedigaethau trwy yr arddangosiad llwyddiannus activation"i edrych am swydd. Mae'r Llys apêl o Lecce, gyda dyfarniad o un ar Ddeg, wedi cadarnhau yn y datganiad o gyfrifoldebau y Gi.
ddarperir gan y Llys o Brindisi blackjack, mewn perthynas â dyraniad y cyfeirir atynt mewn celf.
Â'r apêl gan yr amddiffyniad o Gi. groes i'r gyfraith, gan arwain at y diffyg dadansoddi tystiolaeth tyst gan yr amddiffyniad, a wnaed gan y ferch yr apelydd, ac ynghylch y diffyg y cyflwr o dlodi yn y credydwr, a rhaid i nodweddu'r reato. methiant i ddatgan rhesymau, ar gyfer y dadansoddiad methiant y ddogfennaeth sy'n ymwneud â y wladwriaeth o ddiweithdra gan y person dan sylw, sydd eisoes yn cael ei arddangos yn y radd gyntaf, yn ogystal bod rhagor o ddogfennau sy'n ymwneud at ei anallu i adempiere. arfer, mae cymhelliant yn gynhenid yn y ddeisyfiad ar gyfer yr asesiad o presgripsiwn y trosedd, ar ôl i waith y comisiwn y trosedd heb fod yn hwyrach na mis mehefin, y dyddiad yn ôl y plentyn wedi mynd i fyw at y tad, mae'r eithriad hwn wedi cael ei wneud yn hysbysiad o apêl, ac roedd y beirniaid rhoddodd dim ateb ym mhob achos, hyd yn oed ar gais fel arall, gael gwared ar y cyfnod yn y flwyddyn ganlynol, y drosedd oedd, fodd bynnag, a fwriadwyd i fod yn rhagnodedig. Yr apêl yn ddi-sail. Mae'n rhaid i chi alw i'r amlwg yn ddi-sail natur yr eithriadau sy'n berthnasol i gyflwr diweithdra, nid yw bod yn scrimina rhag y rhwymedigaeth cyfraniad, oni bai ei fod yn profi yr absoliwt anallu i gwrdd â'r rhwymedigaethau trwy yr arddangosiad llwyddiannus activation yn yr ystyr hwn, ac mae'r amherthnasol o wirio cyflwr o dlodi yn y plentyn, gan y wladwriaeth o angen yn rhan annatod mae hyn yn amod ar gyfer heddychlon achos-nghyfraith. Hefyd yn cymryd yn ganiataol pwysigrwydd yn y diffyg ystyriaeth y dyddodiad y ferch, a ymleddir yn yr apêl, yn sail i honni ei fod yn terfynu hepgor o'r dyddiad y dod i oed y ferch, y lle y mae ymddygiad o'r fath yn nid yw'n gael gwared ar effeithiau yr hyn sydd wedi cael ei gyflawni, ac yn parhau i fodoli ar gyfer effaith nad ydynt yn cyflawni perfformiad yn dod i ben. Mae'n rhaid hefyd yn cael eu heithrio ar y diffygion y dyfarniad ar yr eithriad o presgripsiwn. Yn wir, os yn wir mae diffyg gwrthbrofi ar y pwynt, y proffil yn cael ei remediable yn y lleoliad hwn o ystyried natur yn unig accertativa y cyflwr yn honni nad yw yn dadlau bod yr ymgeisydd wedi byth yn casglu yn rhaid i chi ddelio â rhwymedigaethau sy'n ddyledus, fel bod o'i gymharu â nhw, mae esgeulustod yn dal i fod yn eu lle ac yn gywir gynnal ei bod hi yn y sefydlogrwydd y drosedd tan y dyddiad y dyfarniad lle cyntaf, sy'n nodi terfyn y sefydlogrwydd o ymddygiad, a dim ond ar gyfer y angen i angori yn yr asesiad o gyfrifoldeb i y gwrthrych o farn, ers yr asesiad a ragwelir ar gyfer y dyfodol. Y sefydlogrwydd y hepgoriadau a gronnwyd yn flaenorol, felly mae'n atal y croniad o achos o dan ffordd yn y troseddau.
'Gyfraith i Gyd' yn papur newydd a sefydlwyd gan avv
Gwrthod yr apêl yn ei gwneud yn ofynnol y condemniad yr ymgeisydd yn talu costau yn yr achos. Ar wahân i fod yn rhiant yn ddi-waith yn rhaid i ddod o hyd gweddus gwaith y gellir gwarantu bywyd urddasol ar gyfer eu hunain ac ar gyfer y teulu, fel arall, byddwch yn cael y rhwymedigaeth i gefnogi ef ac yn ei helpu i ddod o hyd iddo, ar wahân i gondemnio (mae hyn yn digwydd yn lloegr ac yn yr almaen, er enghraifft), Os bydd y wladwriaeth nid yw'n gallu i sicrhau diogelwch, iechyd a bywyd urddasol ar gyfer yr holl beth rydym yn ei wneud. Gweler y DUDU bod yn rhagori ar y deddfau yr unol daleithiau. Astudiaeth sy'n well. Y porth yn dweud"Mae'r Gyfraith yn"bechod, mewn llawer o achosion"Mae'r Gyfraith yn gyfartal ar gyfer pob"nid yw democratiaeth.
rydym yn gwahanu tadau Ydym yn super dynion, rydym wedi firetrap bob amser yn rhoi rhesymau i fenywod sy'n ei ddefnyddio.
y plant ar gyfer eu diddordebau, rydych yn sugno Mark cylchol cwestiwn yw: Pam fod y tad yn gorfod talu taliadau cynhaliaeth. Mewn gwirionedd, nid oes unrhyw normadol presgripsiwn sy'n sefydlu bod nid yw y tad sydd yn cael ei gwahanu i orfod talu taliadau cynhaliaeth at ei wraig a'i blant. Ar y gwrthwyneb, mae'r gyfraith yn darparu bod rhaid i'r ddau riant yn darparu ar gyfer cynnal a chadw yn y teulu, bob un yn ôl eu hincwm, ac yn eu bod ar gael. I fod y tadau ar ôl i"gynnal"ar eu gwragedd a phlant yn fater ar gyfer yr ystadegau. Mae'n dim ond yn fwy aml o ran canran, ond nid yw hyn yn golygu bod yr eidal gyfraith yn darparu ar gyfer y groes rhagdybiaeth, sef, bod y ferch i gadw y cyn-briod. Y rheol yw bod y siec yn cael ei dalu gan y priod yn y economaidd yn gryfach,"yr un â'r incwm isaf, waeth beth fo'u rhyw. Y y pwrpas yw i ganiatáu i'r olaf i fyw tra'n cynnal yr un safon o fyw yn mwynhau yn y briodas yn sicr o fewn y terfynau y bo modd.
Y wladwriaeth o ddiweithdra, fodd bynnag, ei ben ei hun yn ddigon i eithrio y priod o'r taliad cynnal a chadw oddi wrth y hyn o bryd y cyflwr hwn (i fod dros dro) nad yw'n cyd-fynd â'r anallu economaidd o yr un fath, gall fod yn dal i ddod o hyd i swydd.
Ar gyfer blynyddoedd y cysyniad hwn wedi cael ei dro ar ôl tro cadarnhau gan y dyfarniadau o'r llysoedd. Yn ddiweddar, y barnwyr y Goruchaf lys, wedi pylu eu cyfeiriadedd gan nodi bod, os nad yw'r priod y rhaid ffyrdd i economaidd difrifol anawsterau, neu mewn cyflwr o ddiweithdra, ac mae hyn yn absoliwt, yn anfwriadol, a diniwed, ei fod yn gallu yn gyfreithlon cael eu hystyried i gael eu heithrio rhag y rhwymedigaeth hon.
Y taliad y lwfans cynhaliaeth bydd mewn achos o'r fath yn cael ei atal hyd nes y gwella eu amodau economaidd, heb y risg o orfod talu yn y drosedd o groes i'r rhwymedigaethau o cymorth teulu.
